Dejemos esto en claro desde el principio: a nadie le gustan los abogados.
Lo entiendo. De verdad. Soy abogado y ni siquiera me gustan los abogados. Vaya, hay días en que ni siquiera me gusto a mí mismo. Y, cuanto más lo pienso, es algo que probablemente debería hablar con un profesional...
En cualquier caso, hay una gran razón por la que a la gente no le gustan los abogados. Bueno... mentí. En realidad, hay varias razones importantes por las que a la gente no le gustan los abogados, pero UNA de ellas es que presentan demandas frívolas.
Lo cual no se supone que deban hacer.
Como antecedente, los abogados son funcionarios judiciales y están obligados a seguir ciertas normas al interponer demandas. Por supuesto, si un abogado infringe estas normas, la demanda puede ser desestimada y el tribunal puede sancionarlo. Un abogado también puede ser sancionado si infringe las normas éticas de la jurisdicción relativas a la interposición de demandas.
Si bien los procedimientos judiciales y las normas éticas pueden variar ligeramente entre jurisdicciones, todas son básicamente lo mismo. A todos los abogados se les prohíbe presentar demandas o acciones legales frívolas o carentes de fundamento.
En otras palabras, y como diría mi abuelo, los abogados no deben presentar demandas llenas de "mierdas". Nunca entendí qué tenía mi abuelo contra los toros, pero bueno...
Entonces, si sabemos que los abogados no deben presentar estas demandas, ¿por qué parece que vemos tantas?
La respuesta es que los abogados pueden presentar demandas cuando conocen suficientes hechos para creer que las pruebas respaldarán las alegaciones contenidas en la demanda. Esto se hace sin conocer todos los hechos al momento de presentar la demanda.
Además de que las demandas estén libres de "tonterías", el abogado también debe citar la teoría jurídica establecida pertinente o proponer una nueva que considere que el tribunal debería adoptar. Un buen ejemplo de una "nueva teoría jurídica" incluiría los argumentos sobre la segregación escolar presentados por Thurgood Marshall en el caso Brown contra la Junta de Educación de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1954 y los argumentos sobre igualdad de género presentados en la decisión Obergefell de 2015.
Las demandas federales se rigen por la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, de las cuales la mayoría de los estados han adoptado alguna versión, que establece que la nueva teoría legal está “justificada por la ley existente o por un argumento no frívolo… o el establecimiento de la nueva ley”.
Esto significa que si un abogado presenta una demanda basándose en una teoría tan descabellada que ningún tribunal podría esperar que la aceptara, podría estar infringiendo la regla 11 o su equivalente estatal. En tal caso, podría ser sancionado por el colegio de abogados estatal correspondiente por violación de las normas éticas.
En vista de todo lo anterior, ¿por qué no vemos que más abogados sean multados o sancionados? La respuesta es que existe una delgada línea que separa una demanda "frívola" de una que, aunque podría ser "infundada", aboga por una nueva teoría jurídica. Así pues, si bien los jueces, los medios de comunicación y otros pueden criticar una demanda como frívola y solicitar sanciones u otras medidas disciplinarias, el estándar para imponer dichas sanciones es alto. De hecho, el estándar de prueba requerido en la mayoría de las jurisdicciones para determinar dicha infracción es evidencia clara y convincente. Un estándar ciertamente alto.
Al final del día, cada agencia disciplinaria declarada determinará caso por caso si un abogado ha violado las reglas de conducta profesional.
Pero eso no significa que tengamos que querer a los abogados…