Siempre trabajo bajo la premisa de que yo y quizás un puñado de personas más somos los únicos a quienes les importa el stare decisis y su impacto en nuestro sistema legal. La razón por la que tengo tanta confianza en esto es que creo que la mayoría de la gente desconoce el significado de la doctrina del "stare decisis".
Soluciones fiscales prácticas
Bueno enhorabuena, hoy vamos a abordar este tema.
En primer lugar, "decisis estatal" es simplemente un término latín sofisticado que te enseñan en la facultad de derecho para justificar un aumento en tu salario por hora. Pero hablando en serio, en resumen, el término significa "mantenerse firme en lo decidido". Esto también se conoce como precedente.
Ahora quizás os preguntéis por qué he decidido escribir sobre esta doctrina en este momento.
La respuesta es que la doctrina del stare decisis fue un tema en la reciente decisión de la Corte Suprema de revocar Roe v. Wade (1973) y Planned Parenthood v. Casey (casi dos décadas después).
Para ser sincero, no voy a analizar los pros y los contras del caso Dobbs contra la Organización de Salud Femenina de Jackson. No estoy seguro de que exista un tema legal más divisivo en el país hoy en día, y no tengo intención de adentrarme en ese debate. Para empezar, a poca gente le gustan los abogados, y no quiero reducir ese número a la mitad expresando una opinión que alejaría a dos de las cuatro personas a quienes les gustan los abogados.
En lugar de ello, voy a analizar la doctrina jurídica del stare decisis y cómo entra en juego en las decisiones de la Corte Suprema.
Como antecedente, el concepto de stare decisis no se encuentra en la Constitución ni en ninguna ley estatal o federal. Se basa en el derecho consuetudinario inglés y en los comentarios de Alexander Hamilton en el Documento Federalista 78, donde afirmó: «Para evitar la discreción arbitraria de los jueces, estos deben regirse por normas y precedentes… (y) el registro de dichos precedentes debe inevitablemente aumentar considerablemente».
En otras palabras, los tribunales deberían regirse por sus decisiones previas. Esto proporciona estabilidad y uniformidad en la interpretación y aplicación de la ley a los casos, permitiendo así que la sociedad se base en el derecho establecido. Como señaló el juez Lewis Franklin Powell Jr.: «La eliminación del stare decisis constitucional representaría un respaldo explícito a la idea de que la Constitución no es más que lo que cinco jueces afirman que es».
En la práctica, la doctrina del stare decisis se aplica tanto horizontal como verticalmente. Esto significa que los tribunales inferiores están obligados a acatar la decisión de los tribunales superiores (verticalmente). Para un juez de primera instancia, las decisiones del Tribunal Supremo son ley y deben acatarse. Asimismo, el precedente horizontal se refiere al seguimiento por parte del Tribunal Supremo de sus decisiones previas.
Por supuesto, los tribunales se han adherido al concepto con distintos grados de lealtad. De hecho, el expresidente del Tribunal Supremo William Hubbs Rehnquist afirmó que «el precedente es un principio de política y no una fórmula mecánica de adhesión a la última decisión».
En contraste, en una decisión de 2019, la jueza Elena Kagan expresó su desacuerdo con que «los jueces no pueden revocar una decisión solo porque no les haya gustado en primera instancia». También afirmó que «es difícil sobreestimar el valor, en un país como el nuestro, de la estabilidad jurídica».
Dicho esto, la Corte Suprema ha revocado su decisión anterior 141 veces desde 1851. Esto es menos de una vez al año. Por supuesto, los precedentes ayudan a comprender el conflicto entre la sabiduría de las decisiones pasadas y la racionalidad de las presentes.
Un ejemplo de cómo los tribunales ignoraron el principio de stare decisis se encuentra en el caso Brown contra la Junta de Educación, una decisión unánime que anuló la decisión de 1896 en el caso Plessy contra Ferguson, que permitía un trato "separado pero igual" para las razas. Esta decisión realmente inició una revolución en la legislación sobre derechos civiles.
Otro ejemplo es el caso Texas contra Lawrence de 2003, que revocó el fallo de Bowers contra Hardwick, que permitía a los estados penalizar la sodomía. En dicho fallo, el tribunal declaró que el caso anterior «no era correcto cuando se dictó, no lo es hoy y, por la presente, queda revocado».
En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el tribunal señaló que el principio de stare decisis "es más débil al interpretar la Constitución". El tribunal también determinó que la calidad del razonamiento de Roe, basado en el derecho constitucional a la privacidad derivado de las Enmiendas Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta, era incorrecta y que la Constitución no confiere dicho derecho. A partir de ahí, el tribunal concluyó que la decisión en Roe v. Wade era perjudicial y usurpaba la facultad de abordar una cuestión de profunda importancia moral y social, que la Constitución deja inequívocamente a la ciudadanía.
En otras palabras, el tribunal sostuvo que la Constitución no crea un derecho constitucional al aborto, y que la doctrina del stare decisis no lo hace, lo que confirma el caso Roe v. Wade. Independientemente de si está de acuerdo o no con este razonamiento, es importante observar cómo la doctrina del stare decisis se aborda en las decisiones del tribunal y cómo influye en ellas.