A lo largo de estas columnas, he hablado de la Constitución de los Estados Unidos, la Carta de Derechos (enmiendas 1-10) y las enmiendas adicionales. Desde que memoricé el Preámbulo de la Constitución (¡un gran saludo a las mañanas de los sábados y a la canción del preámbulo "Schoolhouse Rock"!), el documento siempre me ha fascinado.
O sea, la Constitución de los Estados Unidos, incluyendo las firmas, solo contiene 4,543 palabras y solo tiene cuatro páginas. Es la constitución escrita más corta de cualquier gobierno importante del mundo. Sin embargo, la Constitución, y todas sus enmiendas, han moldeado nuestra democracia e influyen en todos los aspectos de nuestra sociedad. ¿Cómo no quedar fascinado?
Sin embargo, por sorprendente que sea la Constitución, todavía tiene más de 200 años y a menudo nos enfrentamos a la pregunta de cómo interpretar las palabras que fueron escritas hace tanto tiempo.
Bueno, amigos míos, esa es la razón por la que estamos aquí hoy. Hay varios métodos de interpretación diferentes.
Entiendo que a la mayoría de la gente no le importan los diferentes métodos de interpretación de la Constitución, o quizás simplemente no les han dado mucha importancia. Sin embargo, a los jueces sí les importa muchísimo. Y la corriente de pensamiento a la que se adhieren los jueces puede influir considerablemente en sus decisiones, lo que a su vez puede afectar sus derechos.
Con esto en mente, me gustaría mencionar algunos métodos de interpretación constitucional. Por supuesto, solo voy a mencionar los puntos principales, así que eviten los correos electrónicos de odio.
El primer método se denomina textualismo. El textualismo se centra en el significado llano de un texto, en este caso, la Constitución. Los textualistas creen que el texto tiene un significado objetivo y, por lo general, no indagan sobre la intención del autor. Quienes apoyan esta teoría creen que los tribunales deberían simplemente atenerse a la Constitución. Considerar cualquier cosa que no sea el significado llano del texto constituye activismo judicial.
Por supuesto, como con cualquier método de interpretación, esto podría llevar a resultados "diferentes". A modo de ejemplo, en una opinión discrepante, el ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia señaló que el lenguaje de una ley aumentaba la pena por un delito de narcotráfico. Sin embargo, en los hechos del caso, el acusado intercambiaba un arma descargada por cocaína. La mayoría adoptó una postura textualista y sostuvo que, al estar involucrada un arma, la pena aumentada estaba en juego. El juez Scalia discrepó y afirmó que la expresión "utilizar un arma", tal como se define en la ley, significa que el arma debe usarse para lo que normalmente se usa: como arma.
El segundo método de interpretación se denomina originalismo o significado original. Mientras que el textualismo se centra únicamente en el texto, el originalismo considera el significado de la Constitución tal como lo entendía un segmento de la población al momento de la ratificación. Sin embargo, los originalistas generalmente coinciden en que el texto de la Constitución tiene un significado identificable al momento de la ratificación, y que es tarea de los jueces construir este significado original.
La ilustración de Scalia que mencioné antes es un ejemplo de originalismo, aunque se aplica a un estatuto y no a la constitución.
El tercer método de interpretación es el precedente judicial. Esta es la fuente más comúnmente citada para determinar el significado constitucional. El precedente judicial proporciona orientación para casos futuros basándose en decisiones previas tomadas con hechos similares. Si bien los tribunales se basan en el precedente judicial, también tienen amplio margen de maniobra para interpretar decisiones previas de forma amplia o restringida.
Otro método de interpretación es el pragmatismo. A diferencia de los textualistas y los originalistas, los pragmatistas se centran en las posibles consecuencias de una interpretación específica. En otras palabras, el pragmatismo considera los costos y beneficios futuros de una interpretación específica para la sociedad u otras ramas del gobierno.
Un ejemplo de enfoque pragmático es el caso Estados Unidos contra León. En este caso, la Corte Suprema sostuvo que la Cuarta Enmienda no exige que un tribunal excluya las pruebas obtenidas como resultado de la confianza de buena fe de las fuerzas del orden en una orden de registro emitida indebidamente. En apoyo de su decisión, la Corte señaló que la adopción de una regla de exclusión más amplia socavaría la capacidad del sistema de justicia penal para obtener condenas de acusados culpables.
Por supuesto, existen otros métodos de interpretación, como el razonamiento moral, el estructuralismo, la identidad nacional y las prácticas históricas. Como soy perezoso y no tengo suficiente espacio, dejaré la discusión de estos métodos para otra ocasión.
Hasta entonces, piensa cómo crees que debería interpretarse la Constitución y qué método te parece mejor. En el peor de los casos: Tendrás algo en qué pensar a altas horas de la noche. En el mejor de los casos: Ahora puedes usar la frase: «Sabes, cuando se trata de interpretación constitucional, soy un (insertar método preferido aquí)». Si eres como yo, te hará parecer más inteligente de lo que realmente eres, lo cual nunca está mal.